Az agy karbantartásának 12 tétele

John Medina könyvéhez készítettem az alábbi prezentációt. 12 tétel, melynek figyelembevétele gyökeresen átalakíthatja az iskolához, munkahelyhez, otthoni környezetünkhöz való viszonyulásunkat. Hogyan tanulunk? Hogyan hat az agyunkra a stressz és az alvás?

Miért mítosz az, hogy egyszerre több dolgot is el tudunk látni? Miért felejtünk? Mi az ismétlés szerepe a tanulásban? Igaz, hogy a nők másképpen gondolkodnak?

Medina 12 tételben összegezte a kognitív tudomány gyakorlati következményeit

  1. A mozgás energizálja az agyat
  2. Az agy evolúciós termék
  3. Minden agy másképpen van huzalozva
  4. Az unalmas dolgokat az emberek mellőzik
  5. Az ismétlés az emlékezet alapja
  6. Emlékezz arra, hogy ismételned kell
  7. Figyelj a jó alvásra
  8. A tartós stressz rontja a teljesítményt
  9. Stimuláld az összes érzékszervet
  10. A vizualitás minden más benyomásnál hangsúlyosabb
  11. A férfi és női agy különbözik
  12. Az ember természetéből adódóan felfedező

A prezentáció

Ha tetszett a könyismertetőm, kérlek jelöld a '09 zeitgeist versenyre:
http://www.slideshare.net/kulcsi/az-agy-karbantartsnak-12-ttele

12+-1 avagy Tenyleg mindig

12+-1 avagy Tenyleg mindig felfedezunk?
Bar nem olvastam Medina konyvet, Occam borotvaja csorba, ha tulzottan egyszeru allitasokban foglalunk ossze tapasztalasokat.

Anelkul, hogy reszletekbe mennek, csak az utolso, 12. tetellel fogalkozom, amely szerint #Az ember természetéből adódóan felfedező. Mivel nem definialtad a szohasznalatodat, szabadnak erzem megfogalmaznom az ellenvetesemet. Amennyiben felfedezon (exploralon) azt erted, hogy az ember allandoan uj ismeretanyag megszerzesere torekszik, akkor szerintem ez csak nagy joindulattal resz-igaz allitas.

Ha csak az altalam ismert teri felfedezes/tanulas peldajat veszem alapul, akkor az idonk es kognitiv kapacitasunk legnagyobb reszet a mar megszerzett ismeretanyag szervezesere forditjuk, nem exploralasra. Pontos adataim a teri felfedezes/atszervezes aranyarol nincsenek. Sajat vizsgalataim es tanulmanyaim alapjan ugy becsulom, aktiv eletunknek csupan 5-10%-at forditjuk uj helyek felfedezesere. A tobbit mind az igy is hatalmas info.halmaz megertesere, elraktarozasara es felhasznalasara forditjuk.

Ezek alapjan kerdojelezem meg, hogy vajon helyes-e az embert beallitani, mint "[..] természetéből adódóan felfedező".

Ez csak egy gyors pelda arra, hogy miert veszelyes az ilyen osszefoglalo es altalanosito allitas.

Ha nem olvastad a konyvet ne

Ha nem olvastad a konyvet ne szolj hozza, mert nem vagy a birtokaban az osszes adatnak!!

Szia Zsolt! Feltelek :-),

Szia Zsolt!

Feltelek :-), kezdesz egyre inkabb elmenni a "popularis nepszeruseg" fele..., amit a szakmai igenyesseg csokkenese kiser(het). Kerdes persze, mi a cel?! Ha ez, akkor akar gratulalhatnek is...

Na, akkor par kritikus megjegyzes:

Ez a konyv igy ranezesre is, meg a prezentacio alapjan is a "Legyunk zsenik konnyen gyorsan" tipusu iromanyok egyike...
Lassuk a teteleket:

> 1. A mozgás energizálja az agyat

Vagyis ha szobabiciklizel, jobban mennek a matekpeldak kozben? Aztan m'er? Vagy mire gondolsz?

> 2. Az agy evolúciós termék

semmitmondo trivialitas.

> 3. Minden agy másképpen van huzalozva

semmitmondo trivialitas. Van, aki azt gondolja, hogy minden agy ugyanugy van huzalozva? Es mit is jelent a "huzalozas"?

> 4. Az unalmas dolgokat az emberek mellőzik

Nagyon sok ember ugyanazzal az unalmas dologgal tolti az egesz eletet. A tetelt mibol velelmezed??

> 5. A tartós stressz rontja a teljesítményt

Van, akinel igen. Egy csomo mas mebernel pedig nem. Ilyesmit kutatasi eredmenyekre alapozva lehetne kijelenteni max. Hogy egy peldat is mondjak: megfigyelve az utobbi evek nehany szuperversenyet sakkban azt lathatjuk, hogy peldaul Leko Peter rendszeresen veszit donto szituaciokban (utolso fordulo, nagy tet, stb.). Kramnik, Aronjan rendszeresen nyer ilyenkor... Most csak mondtam egy peldat... Ellenorizheted.

> A vizualitás minden más benyomásnál hangsúlyosabb

Van, akinel igen. Meg van, akinel nem. Pl. eszmeletlenul nem jelentenek nekem semmit az ikonok, szinte kizarolag menuket hasznalok a gepen, ha regenyt olvasok, akko rpedig nem kepzelem magam ele se a szereploket, se a helyszineket. (De beszelgettem masokkal, akik viszont ilyenkor szinte latjak maguk elott. SZoval ez erosen tulzo altalanositasnak tunik. Mi van azokkal, akik nem is latnak?...

>A férfi és női agy különbözik

semmitmondo trivilitas. Van, aki azt gondolta, hogy azonosak?

>Az ember természetéből adódóan felfedező

Ezt mar Tamas is meglotte:-P

Szoval ha komolyan elmelkedsz ilyenekrol, akkor kicsit kritikusabban lenne ertelme, mert kulonben csak dobalozik az ember ilyen jol hangzo, amde semmi valosagalappal nem rendelkezo allitasokkal... Aztan meg azt hisszuk, hogy csak az agyunk 5%-at hasznaljuk ki:-))))))

Baratsaggal:
FP

Again, these people criticise

Again, these people criticise a book they have not read!
Read it first people!

Sajat vizsgalataim es

Sajat vizsgalataim es tanulmanyaim alapjan ugy becsulom, aktiv eletunknek csupan 5-10%-at forditjuk uj helyek felfedezesere. A tobbit mind az igy is hatalmas info.halmaz megertesere, elraktarozasara es felhasznalasara forditjuk.

Ez meglepő eredmény! Van adatod arról, hogy életkortól függően hogyan változik ez? Azt várnám, hogy minél fiatalabb korról beszélünk, annál nagyobb az explorációs arány...

A prezentációban megfogalmazott tizenkét állítás tulajdonképpen nem mond semmit ebben a formában, értelmezés nélkül valóban nehéz hová tenni ezeket a mondatokat. Az volt a célom, hogy a vizuális metaforák segítségével egy benyomást keltsek a témáról/könyvről. Örülök, hogy reagáltál a tizenkettedik pontra, beszéljünk hát erről!

Lehet, hogy egy picit elcsúsztam a fordítással. Az eredeti mondat így szól:

"Rule #12: We are powerful and natural explorers."

Medina nem azt állítja, hogy csak felfedezők vagyunk, és nem használunk más kognitív stratégiákat, hanem csak annyit mond, hogy természetünkből adódóan felfedezők (is) vagyunk.

Azzal érvel, hogy a fejlődéspszichológiai kutatások egyértelműen azt mutatják, hogy a csecsemők egyfajta mini-kutatókként, megfigyelik a környezetüket, hipotéziseket állítanak fel, majd cselekedetekkel tesztelik azokat.
Nyilvánvaló (ezt már én mondom), hogy minél több kognitív sémával rendelkezünk valamiről, annál inkább támaszkodhatunk a már meglévő tudásunkra...

Tömören, ez az állítás arra utal, hogy a kíváncsiság roppant fontos eleme a tanulásnak, melyre gyakran nem fektetünk elég nagy hangsúlyt.

Medina felhozza példának a John Dewey által létrehozott laboratóriumi munkára fókuszáló Chicago-i Egyetemet. Az alapelv az volt, hogy a tanulást mindig tesztelni kell a való világban (lássuk be, ez még ma sem túlságosan alkalmazott szemlélet).

The best medical-school model has three components: a teaching hospital; faculty who work in the field as well as teach; and research laboratories. It is surprisingly successful way of treating people. It is also a surprisingly successful way to transfer complex information from one brain to another. I often have watched bright non-science majors become accepted into a medical-school program and then, within four years, transform into gifted healers and terrific schientists. Why do you get good health and good training at the same time? I am convinced that it is the structure. (275. old)

Ha csak az alap pszichológiai egyetemi képzést nézzük, akkor is felmerül a kérdés, hogy kutatókat, vagy gyakorlati szakembereket képezzünk? Ebben az országban -amennyire én látom- a pszichológusi képzés nagyon elméletorientált. Ez önmagában persze nem probléma, de bizonyára sokat javítana a színvonalon, ha nagyobb hangsúlyt kapna a terepmunka.
Mi a tapasztalatod, nyugaton ehhez képes mi a hozzáállás?

Kedves Péter, köszönöm, hogy

Kedves Péter, köszönöm, hogy aggódva figyeled botladozásaimat... :-) a magam részéről nem látom, hogy miben változott a hozzáállásom az elmúlt időszakban, ha már tendenciaként fogalmaztad meg a popularizálódásomat. Milyen más cikkekre gondoltál, amikor ezt írtad?

Vagyis ha szobabiciklizel, jobban mennek a matekpeldak kozben? Aztan m'er? Vagy mire gondolsz?

Igen, konkrétan. Ha szobabiciklizel, az agyadat vér fogja ellátni, ergo a matekpélda is jobban fog menni. Szakirodalom:
- Terrence J. Sejnowski: Excercise Improves Learning and Memory, http://www.hhmi.org/news/sejnowski.html
- Medina álláspontja elmesélve: http://www.brainrules.net/exercise

A prezentáció valóban nem tartalmaz elegendő információt ahhoz, hogy érdemben vitázzunk a bemutatott pontokról. Arra szeretnélek bíztatni, hogy nézd meg a www.brainrules.com-on található videókat, melyben Medina összefoglalta az egyes állításokkal kapcsolatos kutatásokat és következményeket.

Ezekután talán már nem lesz annyira semmitmondóan triviális a #2, #11 pont, és a többi állításról is kiderül némi háttér... bár a hozzászólásod alapján aligha szeretnél közös irányvonalakat keresni bármiben is a másik féllel (jelen esetben velem, vagy inkább Medinával)... így pedig a vita könnyen meddővé válhat.

Abban, lehet en tevedek, hogy

Abban, lehet en tevedek, hogy itt most akkor nem "tudomanyos kerdesekrol" beszelunk, hanem csak arrol, hogy a Medina nevu ur mit gondol az agyrol es a mukodeserol.
Viszont a publikacios listajat nezve ilyen kerdesekrol komoly helyen egy betut sem irt, hacsak nem a The Psychiatric Times nevu lapra gondolunk.:-) Az emlitett listabol tan az is kitunik, hogy O nem szamit a temakor vilagszerte csodalt es elismert kepviselojenek (bar ettol meg akar erthetne is hozza). Szerintem az O celja a New York Times bestseller listaja, azt meg el is erte:-) De attol ez meg nem tudomany.

Nos, tehat ebben tevedtem, igazad van.

Az e-learning 2.0 tanulmanyod

Az e-learning 2.0 tanulmanyod (remelem, ezt volt a cime) igen komoly munka... Ehhez kepest erzem azt, hogy "popularizalodsz":-) Bocs! Ez pedig azt jelenti, hogy az igenyes, megalapozott allitasoktol a jol hangzo, amde semmitmondo (viszont a nepnek nagyon tetszetos) iranyba haladsz. Mindezt persze nem sertesnek szantam.
Na a lenyegrol:

1. a mozgas enegrizalja az agyat: ha NEM szobabiciklizel, akkor a ver nem fogja ellatni az agyat? Ugy erzem, itt a bibi. Az agynak ez a normalis, termeszetes mukodese, nincs ebben a kijelentesben semmi ujszeru vagy erdekes. Hm?
Erdekesebb lenne azt vizsgalni, hogy mondjuk szobabiciklizes kozben jobban mennek-e a matekpeldak (ezt viszont nem hiszem, mert elvonja a figyelmet a feladatmegoldasrol:-)

Szerinted tehat a 2-es es 11-es pont nem trivialis? Mutass kerlek par forrast, amely azt allitja, hogy
2. az agy NEM evolucios termek
11. a ferfi es noi agy NEM kulonbozik.

>és a többi állításról is kiderül némi háttér...

abban igazad van, hogy Medina ezen muve nekem se nem forras, se nem hatter:-))

>bár a hozzászólásod alapján aligha szeretnél >közös irányvonalakat keresni bármiben is a másik >féllel

ez mar erdekesebb felvetes. En ugy gondolom, csupan felvetettem par allitast (igaz, nem tul eroseket), amelyek az itt felsorolt teteleket megkerdojelezik. Ez a vitaba belefer talan, nem? Bar valo igaz, ez a Te blogod:-), es nem ismerem pontosan a jatekszabalyokat (pl. ellentmondani szabad-e?)
Tovabbra is baratsaggal:
FP

ehheh, azt hiszem ez a

ehheh, azt hiszem ez a párbeszéd túllépett a blogcomment kapacításán, inkább be kéne tolni wavebe :)

az én véleménymorzsáim:

Kulcsi, nyilván te belülről nem érzed, mert organikusan fejlődsz, de a régebbi írásaidhoz képest tényleg "hígabbak" a mostaniak egyike-másika. Egyre több olyan Péter által említett "populáris" cikket írsz, amit még a leglaikusabbak is megértenek (medina könyve is pont nekik íródott!), ami nyilván egy teljesen különböző embercsoport a korábbi olasóközönséghez képest. Én magam az ekén is próbálok egyszerűen megfogalmazni azokat a dolgokat, melyek esetleg komplex hálót alkotnak a fejemben, mert egyszerűen az a célom, hogy a MEGFELELŐ emberekhez (a fiatalokhoz!) jusson el. kérdés, hogy neked kik a célcsoportjaid.
Én egyébként szakmaiság szintjén a mostani és a régebbi közti hibridet favorizálnám :)

a könyv: épp a közepén tartok és való igaz, nincsenek benne képletek és mondatonként nyolc latin kifejezés, de a céljának sztem tökéletesen megfelel - élvezetes, ötletesen, érhetően magyaráz és inspiráló.

Az agyszabályokkal egyetértek és ne feledd, Péter, hogy ami neked és nekem evidens egy átlag olvasónak egyáltalán nem.

egyenként:

a mozgás energetizálja az agyat: hogy a viharba ne. Ekén többször is írtam róla, hogy egy aerob futásnak/úszásnak stb milyen agypezsdítő hatása van

stressz: van jó stressz és rossz stresz, medina nyilván a rosszra gondolt, ami relatív mindenkinél (a példádban említett emberé pl jófajta stressznek minősül számára)

a többi állítás is árnyalva van a könyvben, egy mondatban persze triviálisnak tűnnek. Pont, mint a legtöbb nagy bölcsesség, amik magukban gyakran semmitmondóak.

Péter: ajánlom, hogy lapozz bele a könyvbe, mert ha agytudományilag nem is fogsz belőle szinte semmit tanulni, ismeretátadás technikájából sztem ötös medina könyve (és kiegészítőnek a dvd-je!)

Kulcsi: a brain rulesen kívül mi az a top5 ilyen "agyas" könyv, amit olvastál és ami nooboknak szól?

Koszonom a

Koszonom a megjegyzeseket!
Csak nehany tovabbi kiegeszites:

>a mozgás energetizálja az agyat: hogy a viharba >ne.

nem ez volt a vita targya:-) Hanem azt mondtam, hogy ebben nincsen semmi erdekes es ujszeru. AZt is mondhattam volna, hogy az alma a fejedre fog esni... Hu! Gravitacio!! :-P

Ismeretadasi celbol biztos jo, de arra van eleg sok olyan jo pelda is, ami ugy ad valamit, hogy egyuttal utos is...
Dawkings, Simonyi Karoly, Vekerdi Laszlo, Mero Laszlo (o ugyan talan kezd kicsit laposodni:-).
Ha kell, angol nyelvueket is javasolhatok...
A celkozonseget persze en sem tudom, ezert is mondtam, hogy bizonyara tevedhetek is.
Ha pedig az agy erdekel valakit, tudnam jo szivvel ajanlani mondjuk Steven Pinker: Hogyan mukodik az elme cimu konyvet, eleg erdekes.

Egyebkent a blogcomment kapacitas nem eppen erre van kitalalva? Forum helyett vannak a blogok, mint ujdonsag:-)) Akkor miert ne vitazhatnank itt? (Persze csak ha ez a cel).

Ami miatt meg aggodtam (még az elején:-), hogy a következő olvasmány netán László Ervin lesz:-))))

Bocs mindenkitől!

A csomagolásról: Bocs, meg

A csomagolásról: Bocs, meg egy!

> nincsenek benne képletek és mondatonként nyolc
> latin kifejezés, de a céljának sztem tökéletesen
> megfelel - élvezetes, ötletesen, érhetően
> magyaráz és inspiráló.

nem tudom, mibol gondolod, hogy ez lenne a "komolysag" vagy tudomanyossag merceje? Nem a kepleteket meg a latin szavakat hianyoltam (elvegre ugy se ertenem:-)), hanem a felallitott szabalyok "zsenialitasat" vonnam inkabb ketsegbe. Valahogy igy: "a Medina altal felallitott 10 szabaly az agyrol..." - ezek regota ismert tenyek, ebben korulbelul egy sincs, amit Medina allitott volna fel. Igy ertheto?
Attol ezek meg igazak is lehetnek, meg lehet benne jo is, de hogy ebben ujdonsag lenne, vagy kulonosebb hozzaadott ertek... ??? (Hacsak nem a remek "csomagolas". Engem azonban az mar nem tud lenyugozni.)

Egyre több olyan Péter által

Egyre több olyan Péter által említett "populáris" cikket írsz, amit még a leglaikusabbak is megértenek (medina könyve is pont nekik íródott!)

Tudsz mondani még példát, hogy mely cikkekre gondolsz? Visszalapoztam, nem látom a minőségbeli esést a régi cikkekhez képest, bizonyára velem van a baj...
Egyébként pedig célom az érthetőség, ha érthetőbben a cikkeim, mint régen, azt fejlődésnek veszem, egyébként pedig szívesen veszem a konstruktív kritikát, pontosan ezért érdekelne, hogy mely cikkekre gondoltok az elmúlt időszakból.

Ami miatt meg aggodtam (még az elején:-), hogy a következő olvasmány netán László Ervin lesz:-))))

Mi a gond László Ervinnel? Az új világkép c. könyve szerintem kiváló. Köszi a tippet! :)

Az emlitett listabol tan az is kitunik, hogy O nem szamit a temakor vilagszerte csodalt es elismert kepviselojenek (bar ettol meg akar erthetne is hozza). Szerintem az O celja a New York Times bestseller listaja, azt meg el is erte:-) De attol ez meg nem tudomany.

Tulajdonképpen nem érdekel, hogy milyen publikációs listával rendelkezik Medina. Az sem foglalkoztat, hogy bestseller a könyve, vagy sem. Szerintem figyelemre méltó az, ahogyan tálalta a mondandóját, és ezt attól függetlenül így gondolom, hogy milyen curriculummal rendelkezik.

Erdekesebb lenne azt vizsgalni, hogy mondjuk szobabiciklizes kozben jobban mennek-e a matekpeldak (ezt viszont nem hiszem, mert elvonja a figyelmet a feladatmegoldasrol:-)

Igen, Medina felvetése az, hogy a testmozgás serkenti az agyat, következésképpen szobabiciklizés közben hatékonya(bba)n lehetne dolgozni. Szerintem ha kellőképpen automatizált, monoton mozgásról van szó, egy idő után nem tereli el a figyelmet a matekpéldáról. Érdemes lenne kipróbálni.

blogcomment vs. wave: nem

blogcomment vs. wave: nem kényelmes mindig felszkrollozni, hogy megnézzem mire akartam reagálni, waveben egyből be tudok oda szúrni ahova kell. (ok, ott a válasz gomb, de most pl. két commentre reagálok)

mozgásrulez: nem maga a tény a jó gondolat, hanem az, hogy esetleg jobban ki kéne használni ezt a tényt (és ez a többi brainrulesra is vonatkozik) > te pl. végzel olyan fizikai tevékenységet munkád közben, ami friss vérrel látja el az agyad állandóan? (nem, nem a hagyományos légzésre gondoltam...)

pinker könyve valóban jófajta

medina könyve meg pont azért kiváló, amit mondtál: jól magyaráz. ebben a könyvben nincsenek új ötletek, ez az anyag tényleg azért említésre méltó, mert zseniális a tálalása és ez nem elvitatható. (gyk.: tálalás az "átlagparaszt" számára!) ez egy hozzáadott érték.

latinszavas mém: te üde kivétel vagy, de sajnos ahogy észrevettem, sok magát okosnak valló embernek az igenis egy pirospont, ha nem teljesen magyar a szöveg - gondolom ez ilyen önsimogató effektus lehet

kulcsi: most hirtelen a preZENtáció és ez a brainrules ugrik be, itt gyakorlatilag csak egy nagyon (talán túl) tömör összefoglalást adsz róluk. A konnektivista hétparancsolat is ilyen ízű volt nekem, talán azért, mert nem volt rendesen kifejtve. (tudom, februárban minden kiderül:) )
no offense, nekem így érződik

>Medina felvetése az, hogy a

>Medina felvetése az, hogy a testmozgás serkenti
>az agyat, következésképpen szobabiciklizés közben >hatékonya(bba)n lehetne dolgozni.

mondok egy peldat, segitsegkeppen: sakkozok parti kozben fel szoktak allni, es setalgatnak kicsit... Ez mar Medina elott 50 eve is igy volt:-))
Egyebkent meg a gondolkodas kozbeni testmozgas sokaknal zavarna az elobbit, mert nem tudnak egyszerre tobb dologra koncentralni. Na, ezen lehetne tovabb vitazni.

Laszlo Ervin? Hat, ha kicsit korulnezel, szerintem Magad is belatod a komolytalansagat:-) Attol meg lehet a kovetkezo blogtemad.

Egyebkent hogy nez ki a blog celkozonsege? Az fmvs (bocsanat, nem tudom a neved) altal megjelolt "atlagparaszt"? Mer' akkor nekik jo lesz.
Engem (talan masokat is) jobban erdekelne a konnektivizmus tovabbfejlesztese vagy ertelmezgetese... (Tudom, ez nem kivansagmusor:-)

László Ervint olvastam és

László Ervint olvastam és hallgattam is. Egyik kedvencem. :)
Mi benne a komolytalan?... szeretnék olyan komolytalan lenni, mint Ő :-)

mozgásos dologhoz: szerintem

mozgásos dologhoz: szerintem azt senki nem állította, hogy ez medina nagy felismerése (az előző 5 komment kb erről szólt...), de az szinte tuti, hogy a primal blueprintünkben benne van, hogy mozgás közben jobban működik az agy, hisz az evolóciós távlatokban nézve legtöbb idő a homo sapiens mozgásban töltötte - avagy az iroda egy modern, mesterséges környezet.
Hogy mennyire zavarná a gondolkodást maga a cselekedet az persze jó kérdés, de pl. egy viszonylag monoton, nem túl megerőltető mozgás szerintem egyáltalán nem. én rendszeresen tanulok nyelvet, hallgatok audiobookot futás közben és tökéletesen működik a mozgásos koncepció.

egy vízió: pocakos, inges irodai dolgozók futó-sétáló-padon masíroznak, előttük monitor és a klaviatúra, amit a saját maguk által termelt áram üzemeltet. :)

Sőt, épp a minap gondolkodtam el montizás közben, hogy hogyan tudnám kivinni a munkámat az erdőbe, hogyan lehetne bringázás közben, a hegyeket járva a konkrét munkámon dolgozni - hisz, ahogy ma is tapasztaltam, nagyon durva pozitív hatása van (inspiráló ingerek, oxigénnarkózis, friss vér etc)
kell diktafon headsettel, beszédfelismerő szoftver, esetleg egy kompakt strapalaptop etc :)

Itt az "átlagparaszt"! Vagy

Itt az "átlagparaszt"! Vagy ha úgy jobban tetszik, hát sültparaszt.
Csak pislogtam, ahogy olvastam a jobbnál-jobb bejegyzéseket....
Valahogy kezdett ez az egész számomra ahhoz hasonlítani, mint amikor a kutyák a territóriumukat jelölik körbe. Populáris a megfogalmazás, de tőlem csupán ennyi telik. Lehet azonban, hogy mindez nem is az én fajtámnak íródik...

Akkor itt a gond:-) Ha László

Akkor itt a gond:-)
Ha László Ervin az egyik kedvenced, akkor ez a titok nyitja:-)

lászló ervin

- tagja pl. a Nemzetközi Tudományos Akadémiának (International Academy of Science) - aminek a honlapján a Join to Academy es az arlista szerepel... es szerencsere nem ez az egyetlen ILYEN szervezet, aminek resztvevoje...
- semmifele formalis tudomanyos vegzettsege a zenemuveszeten kivul nem latszik... (mert nincs is)
- teljes nyugalommal allithatjuk rola, hogy korunk nagy polihisztora, aligha sertodne meg:-))
- tovabbi reszletek pl. itt:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9109783

Az altalam ismert legnagyobb kamuzok egyike, azt hiszem finoman fogalmaztam... Mar csak abban bizom, hogy nem o a peldakeped:-)))

Az en kedvencem "A tudat forradalma" cimu konyve, sokkal jobb, mint mondjuk a Radiokabare.
Na, mindegy. jo olvasast!
(azert remelem, nincs harag:-)))

primal blueprint:-) ... ez

primal blueprint:-) ...

ez kb. ugyanaz, mintha latinul tolnad, nem? :-)
igy aztan az olyan egyszeru versenyzok, mint en, hogyan is erthetnem meg...

Egyebkent nem a 10 pont Medina nagy műve/felismerese?
De. Zsolt allitotta, hogy:
"Medina 12 tételben összegezte a kognitív tudomány gyakorlati következményeit" ez ugyanis a poszt cime.
Ebbol most eppen az 1. vitatkoztunk.
Koszi!

oh, elnézést, attól tartok ez

oh, elnézést, attól tartok ez nem egy tudományos kifejezés, de kb. annyit jelent, hogy ösztönös működési alapelvek. primal=ösztönönös-zsigeri, blueprint=összefüggésminta. Hogy legyen egy kis latin: mea culpa :D

Az összegzés nekem totálisan azt jelenti, hogy egy meglévő valaminek az összefoglalása. Nem felismerés.A felismerés nem elsősorban összegez, hanem egy teljesen új, eredeti ötletet hoz fel.

de szerintem egyébként szőrszálat hasogatunk - úgy látszik mindnyájunknak túl sok szaadideje van :)

Laszlo Ervin "munkassagarol"

Laszlo Ervin "munkassagarol" komolyan pl.
(Magyar Tudomany, 1999. januar)

http://epa.oszk.hu/00700/00775/00001/1999_01_18b.html

Tudom, hogy a pubikacios lista nem szamit, de akarhogy is nezem, sehol egy Oxford/Cambridge/MIT University Press, se egy Springer, de meg egy Magyar Akademiai vagy Muszaki konyvkiado se...

szoval en inkabb nem szeretnek olyan lenni:-))) (bar kapcsolatai valoban lenyugozoek lehetnek).

Azt hiszem, ennyi errol elegseges.

koszi, azert valahogy

koszi, azert valahogy osszehoztam magamnak az ertelmezeset:-)))
Az osszegzessel igazad van, de akkor minek orultunk itt ennyire, hiszen ezeket eddig is tudtuk?
(Talan nem kellett volna tetelnek nevezni oket - biztos ez zavart meg engem a termeszettudomanyos-matematikus kepzettsegemmel:-)
Akkor azt hiszem, ezt meg is beszeltuk! Koszi!

- tagja pl. a Nemzetközi

- tagja pl. a Nemzetközi Tudományos Akadémiának (International Academy of Science) - aminek a honlapján a Join to Academy es az arlista szerepel... es szerencsere nem ez az egyetlen ILYEN szervezet, aminek resztvevoje...
- semmifele formalis tudomanyos vegzettsege a zenemuveszeten kivul nem latszik... (mert nincs is)
- teljes nyugalommal allithatjuk rola, hogy korunk nagy polihisztora, aligha sertodne meg:-))
- tovabbi reszletek pl. itt:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9109783

Hát Péter, nagyon megleptél most a László Ervin leszólásoddal. Azt hiszem, hogy nagyon másként látjuk mi a világot, és másképpen értékeljük egy-egy személy munkásságát. És ez így van rendjén... :)

Miért vágtad be az index fórumot? Szerinted releváns, amit ott fröcsögnek az emberek? Végigolvastam, semmivel sem lettem okosabb László Ervin személyével kapcsolatosan.
Ellenben az Új világkép c. könyvét végiglapozva támadt egy benyomásom a szerzőről: íme valaki, aki elkötelezett harcosa a globális ökováltozásnak. Lehet őt fikázni, kritizálni (ahogyan Bencze Gyula is teszi az általad javasolt cikkben), nyilván téved sokmindenben.

Nem az alapján értékelek valakit, hogy mennyit tévedett, hanem az alapján, hogy milyen értékek mellett teszi le a voksát, és azt milyen módon képviseli.

Sokkal izgalmasabbnak tartom az integratív, ha kell, nagyívű és tévedésre hajlamos átfogó gondolkodást, mint a zárt, redukcionista, egy-két szakterületre szorítkozó tudósmagatartást. Mindkettőre szükség van, ez nem vitás. Az előbbi számomra érdekesebb.

A fenti hozzászólások alapján nagyon más hőseink vannak. Pl. mi a véleményed Ken Wilberről? Ő sem publikált semmi tekintélyes szaklapban; nagyon sok területet érintő szintetizáló filozófus. Nem kerüli a tudománynépszerűsítést, és többnyire nem falszifikálható keretek között mozog. Nem tudomány a szó Karl Popper-i értelmében, mégis, egydöntetűen jövőformáló az, amit csinál.

Nagyon egyszerűen megoldható

Nagyon egyszerűen megoldható és áthidalható lenne ez a probléma:-)

El kéne felejteni azt, hogy László Ervin tudós (azt nem is értem, miért professzor vagy PhD, sehol nem találtam meg ennek indoklását:-)
Ha azt mondanád, hogy "gondolkodó", azt mondom, OK. De az hogy jön ide valaki "tudományos" teljesítményének megítéléséhez, hogy mi mellett teszi le a voksát?

Index forum: bizony relevans, nehany ember beazonosithato, akik bizony igen komoly teljesitmenyt tettek le az asztalra kozuluk... szemben az emlitett professzorral...

A Magyar Tudomanyban levo cikk eleg vilagosan elemzi, mikor "tevedett" az adott konyvben laszlo ervin... Azt nem irja ugyan, hogy hogy meri kiejteni a szajan a kvantummechnikakaval kapcsolatos dolgokat (ezt meg en sem tennem, pedig van hozza vegzettsegem - csak en nem gondolom, hogy ertek hozza).. De aki ilyen tevedeseket enged meg maganak... szoval a komoly tudomanybol az rogton kiirna magat (ezert is nem erdekel senkit a tudosok kozul)...

Szoval igazabol csak azt nem ertettem korabban, miert nem foglalkozott ezzel senki... Mar kapiskalom.

Google-ban keresgelve ilyen cimek: ".. tartott eloadast a vilaghiru klimakutato (LE)" Mar mitol lenne vilaghiru klimakutato?

Sokalra emlekszel?
Szoval az ilyen "sok teruletet szintetizalo filozofusoknak" teljesen el kene felejteni mondjuk a modern fizikat ezutan:-))) Bar mondjuk azt nem csodalom, hogy kepleteket nem vet be:-)))

A "nem falszifikalhato keretek kozott mozog" az annak a szebb megfogalmazasa, hogy azt mond, amit akar, hiszen nem tudod cafolni - igaz, bizonyitani o se. Magyarul hit alapjan el fogadod, oszt' jo van.

Nema nagy ivvel van itt a gond, Zsolt! a megalapozottsag nelkuli, tudomanynak alcazott maszlaggal... Az o hozzaallasanak semmi koze egy tudos magatartasahoz...

Ha mar nagy ivet szeretnel, olvasgass Feynman-t, Dawkings-t, Dennett-et, Penrose-t, Howard Gardnert, Carl Sagan-t, de meg Popper vagy Polanyi es Koestler is belefer. Hat... szoval Ok mind picit komolyabbak az altalad emlitetteknel, es eleg nagy ivben is gondolkodnak.

Az egyebkent valoban nem gond, ha maskepp latjuk a vilagot :-)
Tovabbra is baratsaggal:
Feher Peter

Munkassaga ertekelesehez meg

Munkassaga ertekelesehez meg egy adalek (VIGYAZAT, NAGYON DULVA! - lasd Brian elete)

http://www.ows.eoldal.hu/cikkek/cikkek/tudatossag-es-bolcsesseg

A pecsi diszdoktori avatojan tartott eloadasa:-(

csak par gyongyszem:

A legújabb felfogás szerint nincs abszolút anyag, hanem létezik egy abszolút anyaggeneráló mező.

- marmint az o legujabb felfogasa szerint.

a fény és a gravitáció nem fantomszerű hullámok, amelyek az üres térben haladnak. Ez egy plénum, egy telített virtuálenergiájú közeg, amely mintákat és hullámokat gerjeszt.

a koponyánkon túli világ néhány vonásáról az agy által szolgáltatott információk nem korlátozódnak az elektromágneses hullámok látható spektrumára, sem a hanghullámok hallható spektrumára, hanem kiterjednek a hullámterekre a vákuumban. Tudatunk és a világ többi része közötti közlekedés állandó jellegű és mindkét irányban működik. Minden, ami az eszünkben történik, hullámnyomokat hagy a környező vákuummezőben, és azok a finom minták, amelyek ott továbbítódnak, a tudat megfelelő állapotában felfoghatók.

!!!

A jelenleg rendelkezésünkre álló bizonyítékok világánál Carl Jung eredeti meglátása beigazolódik. A mi egyéni tudatunk mellett létezik egy kollektív tudat, mely a kvantumvákuum finom hullámmintáiban gyökeredzik.

!!!

az persze nem baj, ha van akinek ez tetszik:-))

Ajanlhatok en is egy

Ajanlhatok en is egy konyvet?

Eric Jensen: Teaching with the Brain in Mind

van ujabb, atdolgozott es javitott kiadasa is.
bar meg csak belepillantottam, de igeretesnek tunik...

A bevágott idézetek nem

A bevágott idézetek nem értem, hogy miért komikusak számodra. A felkiáltójelekből, és a cinikus megjegyzéseidből következtethetünk arra, hogy nem értesz egyet ezekkel.
Talán érthetőbb lenne, ha a továbbiakban úgy idéznél, hogy közben odaírnád a konkrét véleményt is.

Azt nem irja ugyan, hogy hogy meri kiejteni a szajan a kvantummechnikakaval kapcsolatos dolgokat (ezt meg en sem tennem, pedig van hozza vegzettsegem - csak en nem gondolom, hogy ertek hozza)..

Mi van?? Úgy tűnik, hogy tényleg végzettség alapján kategorizálod a népeket... egyre durvábban fogalmazol, az a benyomásom, hogy nem csak szakmailag kritizálod LE-t (bár azt nagyon nem tetted, csak bevágtál egy cikket, egy fröcsögő fórumot, és tekintélyelvű érveket sorakoztattál fel), hanem egyenesen haragszol Rá.

A "nem falszifikalhato keretek kozott mozog" az annak a szebb megfogalmazasa, hogy azt mond, amit akar, hiszen nem tudod cafolni - igaz, bizonyitani o se. Magyarul hit alapjan el fogadod, oszt' jo van.

Nono. A pszichoanalízis sem falszifikálható, mégsem mondhatjuk róla, hogy értelmetlen baromság. Sőt, továbbmegyek, a metafizika tudományterülete teljes egészében nem falszifikálható kérdésekkel foglalkozik. László Ervin interdiszciplináris területen mozog, mely a metafizikát is érinti elég rendesen, így elég nehéz lenne a klasszikus tudománymódszertani keretek közé szorítani a rendszerszemléletét.
Köszi a könyvtippet!

Szia Zsolt! azert komikusak,

Szia Zsolt!

azert komikusak, mert az idezett reszek ertelmetlen badarsagok, akkor is, ha mondjuk te nem veszed eszre/vagy nem érzed.
Nem haragszom se ra, se masra (bar a nepbutitas nem szep dolog, de lelke rajta). Nem vegzettseg, hanem kepzettseg/hozzaertes alapjan.

Ugye nem gondolod komolyan, hogy ha mondjuk Te holnap nekiallsz
a kvantummechanika es az egyesitett terelmelet hibait elemezni/ esetleg kozlod, hogy bebizonyitottad a Riemann hipotezist, vagy akarcsak azt az egyszeru allitast, hogy vegtelen sok ikerprim van - akkor valaki is komolyan veszi azt a szakterulet ismeroi kozul? Bar jogod formalisan valoban van hozza... tudas/hozzaertes is kellene, bar ugy latom, annak hianya nem lehet akadaly. Es hogy jobban ertsd (nem ellened iranyul) - en bennem fel sem merulne, hogy ezzel probalkozzak, mert nem ertek hozza.

A pszichoanalizist nem kene most ide keverni:-), hatha kiderulnek arrol is dolgok. (Miutan vegkepp nem ertek hozza, nem is beszelek rola).

Tehat csak azt kellene eldontenunk, hogy tudomanyosan vizsgalhato kerdesekrol beszelunk, vagy ahhoz semmi koze az egesznek? utobbi esetben persze a vita ertelme is eltunik, hiszen arrol,hogy ki mit hisz, nincs ertelme vitazni.

*********
Es akkor az egyik idezet szetkapva:

"Ez egy plénum, egy telített virtuálenergiájú közeg, amely mintákat és hullámokat gerjeszt." - Ezt akar szavankent is kielemezheted: ez, egy, aamely, és. Ezek kb.korrektek:-)

A plenum és a telített virtuálenergiájú közeg definiciójára kíváncsi lennék, esetleg ha Te (vagy bárki más) elárulná. Jöhet képletekkel is, fizikával sem állok hadilábon... Ja, és a minták fogalma és gerjesztése is érdekelne...

Engem is erdekelne a

Engem is erdekelne a velemenyed par dologrol, ezert is kerdeztem:

-Sokalra nem reagaltal,

- ahogy arra sem, hogy miert nem publikalt semmit laszlo ervin az altalam felsorolt kiadok egyikenel sem, (hiszen egy ilyen vilaghiru zsenitol a Kiadok bizonyara orommel vennek minden tudasmorzsajat...)

- betartja-e, illetve vonatkoznak-e ra az elfogadott tudomanyos vilag normai - vagyis tudosnak szamit-e a Te nezeteid szerint?

Utobbi kerdesnel - ha nem, akkor semmi gondom vele, hiszen nincs miert kritizalni...

Kedves Péter, boldog új

Kedves Péter, boldog új esztendőt kívánok! :)
- számomra László Ervin írásai messze esnek a Sokal-féle kísérlet következtetéseitől
- nem tudom, hogy miért nem publikált, de nem is izgat
- valószínűleg nem tudós a szó ortodox értelmében
Nah, azt hiszem ezt túltárgyaltuk. Élmény volt Veled csevegni... :) Üdv!

Köszönöm a

Köszönöm a válaszokat!
Természetesen sikeres új évet Neked is!

Laszlo Ervin irasai vaoban messze esnek a Sokal ugytol, talan felreertettel. Sokal a Laszlo Ervin feleket figurazta ki szerintem... (Maganvelemenyem)

Ha nem tudos (szerintem se), akkor semmi gond, ahogy mondtam is. Akkor a Professzor megjeloles sem jar azert neki:-))

Koszonom a valaszokat en is!
Tovabbra is barati udvozlettel:
FP

Helló! nagyon tetszik az

Helló! nagyon tetszik az oldal!Csak így tovább! :)

köszönöm, igyekszem :)

köszönöm, igyekszem :)

Hozzászólás

A mező tartalma nem nyilvános.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd><blockquote><p><br>
  • A sorokat és bekezdéseket automatikusan felismeri a rendszer.

További információ a formázási lehetőségekről